Information von Väter für
Kinder e.V.:
Erneutes Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte gegen Deutschland: CASE OF HAASE v. GERMANY (Application no. 11057/02) vom 8.4. 2004.
Die zusammenfassende Pressemitteilung und das Urteil selbst sind für heute 14h30 als von den Webseiten des Gerichtshofes, http://www.echr.coe.int, abrufbar angekündigt. Hier einige Auszüge daraus:
....
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 11057/02) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two German nationals, Mrs Cornelia Haase and Mr Josef Haase (“the applicants”), on 6 March 2002.
2. The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr P. Koeppel, a lawyer practising in München.[Note1][Note2] The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent.[Note3]
3. The applicants alleged, that the suspension of their parental responsibility for their four children and the three children of Mrs Haase’s first marriage and the prohibition of access to all the children amounted to a breach of Article 8 of the Convention They also complained about the unfairness of the court proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.
......................
98. In the Court's opinion, the findings of the Federal Constitutional Court show that the provisional withdrawal of their parental rights and the removal of the children were not supported by relevant and sufficient reasons and that the applicants were not involved in the decision-making process to a degree sufficient to provide them with the requisite protection of their interests.
99. The Court observes moreover that, before public authorities have recourse to emergency measures in such delicate issues as care orders, the imminent danger should be actually established. It is true that in obvious cases of danger no involvement of the parents is called for. However, if it is still possible to hear the parents of the children and to discuss with them the necessity of the measure, there should be no room for an emergency action, in particular when, like in the present case, the danger had already existed for a long period. There was therefore no urgency as to justify the District Court's interim injunction.
100. The Court has also given consideration to the method used in implementing the District Court's decision of 17 December 2001. Taking suddenly six children from their respective schools, kindergarten and from home and placing them in unidentified foster homes, and forbidding all contact with the applicants, went beyond the exigencies of the situation and cannot be accepted as a proportionate.
101. In particular, the removal of the new-born baby from the hospital was an extremely harsh measure. It was a step which was traumatic for the mother and placed her own physical and mental health under a strain, and it deprived the new-born baby of close contact with its natural mother and, as pointed out by the applicants, of the advantages of breast-feeding. The removal also deprived the father of being close to his daughter after the birth. It is not for the Court to take the place of the German authorities and to speculate as to the best child care measures in the particular case. The Court is aware of the problems facing the authorities in situations where emergency steps must be taken. If no action is taken, there exists a real risk that harm will occur to the child and that the authorities will be held to account for their failure to intervene. At the same time, if protective steps are taken, the authorities tend to be blamed for unacceptable interference with the right to respect for family life. However, when such a drastic measure for the mother, depriving her totally of her new-born child immediately after birth, was contemplated, it was incumbent on the competent national authorities to examine whether some less intrusive interference into family life, at such a critical point in the lives of the parents and child, was not possible.
102. As stated above (see paragraph 89), there must be extraordinarily compelling reasons before a baby can be physically removed from the care of its mother, against her will, immediately after birth as a consequence of a procedure in which neither she nor her husband has been involved.
103. The Court is not satisfied that such reasons have been shown to exist in relation to the daughter born in hospital. Although the contested decision of the Münster District Court of 17 December 2001 has been set aside by the Federal Constitutional Court, it remains that it formed the basis of the continuing separation of the applicants and the children since 18 December 2001. Experience shows that when children remain in the care of youth authorities for a protracted period, a process is set in motion of driving them towards an irreversible separation from their family. When a considerable period of time has passed since the children were first placed in care, the children's interest in not undergoing further de facto changes to their family situation may prevail over the parents' interest in seeing the family reunited. The possibilities of reunification will be progressively diminished and eventually destroyed if the biological parents and the children are not allowed to meet each other at all. Time takes on therefore a particular significance as there is always a danger that any procedural delay will result in the de facto determination of the issue before the court (H. v. the United Kindom, judgment of 8 July 1987, Series A no. 120, pp. 63-64, §§ 89-90). Moreover, the Draconian step of removing the applicants' daughter shortly after her birth from her mother could in the Court's opinion only lead to the child's alienation from her parents and siblings and entail the danger that the family relations between the parents and the young child are effectively curtailed. The measures taken, because of their immediate impact and their consequences, are therefore difficult to redress.
104. In the light of the foregoing, the Court concludes that the decision of the Münster District Court of 17 December 2001, the unjustified failure to allow the applicants to participate in the decision-making process leading to that decision, the methods used in implementing that decision, in particular the Draconian step of removing the new born daughter from her mother shortly after birth, and the particular quality of irreversibility of these measures were not supported by relevant and sufficient reasons and cannot be regarded as having been “necessary” in a democratic society.
105. Consequently, there has been a violation of Article 8 of the Convention.
.............
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY[Note1]
1. Holds that, by reason of the failure to exhaust domestic remedies, it is unable to take cognisance of the merits of the case in respect of the decisions of the Münster District Court of 18 December 2001;
2. Holds that the applicants may claim to be “victims” for the purposes of Article 34 of the Convention;
3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
4. Holds that there is no separate issue under Article 6 § 1 of the Convention;
(a) [Note3]that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention[Note4], the following amounts:
(i) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 35,000 (thirty-five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 8,000 (eight thousand euros), less EUR 1,355 (one thousand three hundred and fifty-five euros), in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 April 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Wir haben eine Teilübersetzung (§§ 98 -104) des Urteils Haase gegen Deutschland angefertigt. (pdf Datei, 83 kB).
Über diesen Fall ist schon wiederholt in Presse und Fernsehen berichtet worden, seit sich Familie Haase an das Jugendamt um Hilfe wandte und ihr dann prompt alle 7 Kinder mit unbekannten Aufenthalt weg genommen wurden, einschließlich des jüngsten gerade 7 Tage alten Kindes im Wochenbett, oder wie es im Schreiben des Oberbürgermeisters von Münster vom 19.12. 2001 hieß:.
Sehr geehrte Frau H.,
........für Ihre Kinder gewähre ich seit dem 18.12.2001 die o.g. Jugendhilfe durch Übernahme der Kosten in Höhe von monatlich jeweils 4000,00 Euro. Zu diesen Kosten haben Sie in zumutbaren Umfang beizutragen. Ich muss nunmehr prüfen, ob Sie nach §§ 91 ff Achtes Sozialgesetzbuch -Kinder-und Jugendhilfe zu den Kosten beitragen können. ........ (Wir berichteten.)
Wir werden über weitere Einzelheiten berichten. Hier nur zu Punkt 1 der Entscheidung: Nach Art. 35 der Konvention ist vor Anrufung des Gerichtshofes im allgemeinen der innerstaatliche Rechtsweg voll auszuschöpfen. Da scheint sich aber das Verfahren bisher im Kreise zu drehen, weil es nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21.6.2002, 1 BvR 605/02, wieder an die Erstinstanzen (AG, OLG) zurückverwiesen wurde und diese die Ersturteile im wesentlichen bestätigten, wenn nicht verschärften (u.a. Umgangsausschluss bis Mitte bzw. Ende 2004, in der Entscheidung des AG Münster vom 6.3.2003. Dieses Urteil ist nicht Gegenstand der jetzigen Entscheidung, wie der Straßburger Gerichtshof ausdrücklich erklärt.) Wegen des besonderen kindlichen Zeitempfindens besteht bei zu langer Verfahrensdauer immer die Gefahr erheblicher und irreparabler psychischer Folgen, ganz abgesehen vom Leidensdruck auf die Eltern.
Neuere Medienberichte
(Frühere Berichte, vor der EGMR Entscheidung)
STERN Nr. 41 vom 30.9.2004, Seite 64: Kinderklau vom Amt. Der verzweifelte Kampf der Eheleute Cornelia und Josef Haase mit JUGENDHILFE und Gerichten um die Rückkehr ihrer sieben Kinder. Von DORIT KOWITZ. (Hervorhebungen im Originaltitel)
Leider weiterhin keine wesentlichen Konsequenzen aus der vernichtenden Kritik von Bundesverfassungsgericht und des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte an den Entscheidungen der lokal zuständigen Gerichte und vor allem an der Arbeit des Jugendamtes. Die Eltern haben erst seit März 2004 Umgang, aber nur mit lediglich 2 der 7 eine Woche vor Weihnachten 2001 ,,in Obhut" genommenen Kinder, und ohne eine von ihnen dazu angestrebte Regelung. Die jüngsten Kinder sind in kinderlosen Pflegefamilien. Wirklich bemerkenswert jedoch die Aussagen der Leiterin des Jugendamtes, lt. STERN: ,,Die Abwägung zwischen Elternrecht und Kindeswohl wird beim Europäischen Gerichtshof [pdf Datei] und im deutschen Kinder-und Jugendhilfegesetz unterschiedlich bewertet." Und dazu noch ein weiteres, wahrlich erschreckendes Armutszeugnis für die Qualität solcher Abwägungen des Jugendamtes und zugleich für den Staat der dieser Institution dazu praktisch unkontrollierte Macht verleiht: Frau Haase hat Anfang 2004 eine weitere Tochter geboren. Auf die Frage einer WDR-Journalistin, warum man das Baby bei Haases lasse, wenn es doch dort so gefährlich sei", habe die Jugendamtsleiterin geantwortet: ,,Weil der Mediendruck so hoch ist." Immerhin wenigstens eine offene, ehrliche Antwort.
Fliege -Die Talkshow, ARD, Mo. 5.7.2004, 16h, Länge: 60 Minuten: Andreas Meunier (45) und seine Frau Barbara (41) erlebten mit dem Jugendamt und dem Amtsgericht Saarlouis die Hölle. Die achtjährige Tochter Nina war ihnen entzogen und zu einer Pflegefamilie gesteckt worden. Eine Nachbarin hatte behauptete, von Nina erfahren zu haben, sie werde vom Vater sexuell missbraucht. - Josef Haase und seine Frau Cornelia (beide 35) aus Münster mussten vor dem Bundesverfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg um ihre sieben Kinder kämpfen: Das Jugendamt Münster hatte ihnen die Sprösslinge, darunter das sieben Tage alten Baby Laura-Michelle, in einer Nacht- und Nebel-Aktion weggenommen. ..........
16.5.2004
ZDF Mona Lisa:
Im Zweifel gegen die leiblichen Eltern.
Wer kontrolliert das Jugendamt?
In
den Zuständigkeitsbereichen der Jugendämter Münster und Osnabrück gibt es
auffallend viele Fälle, in denen Kinder weggenommen werden und die Eltern sie
nicht zurückbekommen. Das klingt nach System. Doch was steckt dahinter? ML Mona
Lisa hat nachgefragt.
Fall Kutzner, Haase etc. Mit weiteren Links.
15.4.2004: Zu der MONA LISA Sendung vom 28.3. 2004 über den Fall "Müller" (Meunier) ist auf den Webseiten des ZDF ein Bericht ,,Gegen Jugendamt und Richter. Eltern kämpfen um ihr Kind" (Teil 1 und Teil 2) abrufbar. Enthalten sind auch links zu früheren Berichten (vor der EGMR Entscheidung) über den Fall Haase ,,Familie Haase kämpft um ihre Kinder. Das Jugendamt nahm ihnen sieben Kinder weg" und unter "Neu-Beelterung. Zu dumm zum Erziehen?" über den Fall Kutzner, in dem der Straßburger Gerichtshof ebenfalls eine Menschenrechtsverletzung feststellte.
10.04.2004: BILD: Europäischer Gerichtshof hebt
Jugendamt-Entscheidung auf.
Nach 843 Tagen zurück
zu Mama und Papa.
Von M. BREKENKAMP
Bielefeld – 843 Tage waren sie getrennt, 843 Tage haben Cornelia (36) und Josef H. (36) nicht mit ihren Kindern gesprochen, sie nicht gestreichelt oder im Arm gehalten. Jetzt bekommt das Ehepaar aus Nordwalde bei Münster seine sieben Kinder endlich zurück – es ist das schönste Ostergeschenk!........Mit Bildergalerie. Achtung: Ob der Bericht auch in der Druckversion enthalten ist, scheint von der Region /Ausgabe abhängig zu sein.
Erste Pressemeldungen sind trotz des Feiertages ebenfalls
bereits erschienen: F.A.Z. (AFP/DPA):
Urteil.
Menschenrechtsgericht rügt
deutsche Sorgerechtsentscheidung
08. April 2004 Der
Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Deutschland abermals wegen einer
Sorgerechtsentscheidung verurteilt. Die Straßburger Richter gaben am Donnerstag
einem Paar aus Altenberge bei Münster in Westfalen Recht, dem deutsche Gerichte
den Kontakt zu ihren Kindern untersagt hatten. Die Berliner Regierung muß dem
Urteil zufolge den Klägern 45.000 Euro an Entschädigung zahlen.........